Por el Lic. Mefistófeles Satanás
Chiquillos y chiquillas:
Creo que hay que definir unos términos.
Un debate es, según mis pocas luces, un dialogo en que una (o mas) partes dialogan y presentan una tesis (“AMLO se come niños crudos en el desayuno”) y luego presentan los datos, enlaces, o pruebas verificables que avalan esta tesis. Los contrincantes presentaran datos, enlaces, o pruebas que refutan la tesis del adversario. Esa es la teoría...
En nuestro caso, al argumentar con pruebas, con los pelos de la mula en la mano, refutamos la guerra sucia y le mostramos a los indecisos (que van a decidir la elección) que somos la mejor opción.
Por lo general, nuestros adversarios NO tienen fundamento para lo que afirman. En tal caso hay que pedírselas: “¿tiene usted fotos de AMLO comiéndose un chamaco?” Insista en esto. Es el método socratico. Pregunte. Cuestione. Pídales pruebas. Irremediablemente el adversario primero tratara de cambiar el tema (“¡Bejarano! ¡Ponce!”). Luego se enojara y empezara a insultar. Eso esta bien.
Si un adversario cae en el adhominem solito se joroba. Hay entonces que picarle bien la cresta (“o sea, usted afirma algo sin fundamento…no mienta…”). Acuérdense: nuestro objetivo NO es solamente mostrar que estos pendejos mienten sino también mostrar que nosotros si hablamos con “los pelos de la mula en la mano” y eso nos dará credibilidad entre los “indecisos”.
Es posible, sin embargo, que el facho finalmente admita “pos no tengo fotos de AMLO comiéndose un chamaco pero esa es mi opinión.” Definamos opinión.
Una opinión es siempre respetable. Sin embargo, entiéndase que todos tenemos una opinión, igual que todos tenemos un culo. Su opinión (o su culo) tal vez le cause a usted simpatías entre sus familiares (incestuoso!) y amigos y tal vez hasta encuentren “secsi” su culo, que se yo. Pero, una opinión, no tiene validez en un debate, igual que tampoco lo tiene su culo, a menos que este sea de rumbera (en tal caso se le concede todo lo que argumente). Repito: en un debate se presentan pruebas que avalan la tesis que se viene a presentar.
Aclarado esto, presentare algunas mas de las falacias del PRIAN y como refutarlas.
PRIANdejada: “AMLO no puede ser presidente. Seria relección.”
Respuesta: Aclárele a su adversario que los artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que definen las prerrogativas y obligaciones del poder ejecutivo son del 80 al 90. Si trae a la mano una copia de la constitución, mejor. Pídale al adversario que presente los artículos pertinentes a una “presidencia legitima” y donde se lee que después de ser presidente legitimo NO se puede ser presidente constitucional.
Nota: el enlace al texto de la constitución es este http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1.pdf
PRIANdejada: “Lo importante es evitar que el PRI regrese a la presidencia, por eso apoyo a Chepina.”
Su tesis debe ser que “no hay diferencia entre el PRI y el PAN..siempre votan juntos para perjudicar al pueblo de México…”, específicamente para aumentarle los impuestos:
Octubre de 2010 – con el mayoriteo del PRI y del PAN se sube el IVA y el ISR.
Fuente: http://www.cnnexpansion.com/economia/2009/10/30/el-senado-avala-aumento-al-iva-e-isr
Nota: “…Pero en el Senado, partidos de izquierda no estuvieron de acuerdo con los aumentos al IVA y al ISR, que fueron aprobados de todos modos a pesar de su negativa a avalarlos…”
Pregúntele a su adversario si esta a gusto con pagar mas impuestos. Hágale saber que, de las pocas veces que Chepina se presento a votar en la cámara, ella voto a favor de aumentar el IVA e ISR y otros impuestos.
Si insiste su adversario que el aumento a los impuestos era necesario, pues simplemente muéstrele unas facturas de los gastos pendejos y pregúntele si esos gastos son buen uso del dinero del erario y se justifica el aumentar los impuestos si pueden gastar en esos dispendios. La información de los gastos pendejos la encontraran en http://losgastospendejosdelprian.blogspot.com
PRIANdejada: “AMLO esta en tercer lugar.”
Muy sencillo, cite el análisis de Víctor Hernández que utiliza los mismos datos de Mitofsky para probar que en febrero ya había un empate entre EPN y AMLO: http://www.blogdeizquierda.com/2012/01/se-contradice-la-encuesta-de-mitofsky.html
PRIANdejada: “¡Ponce! ¡Bejarano!”
Respuesta: Aclare que Bejarano ya no trabajaba para AMLO sino que era asambleísta del DF. Mencione también que Bejarano fue encarcelado por el gobierno de AMLO del 10 de noviembre del 2004 al 6 de julio del 2005. Fue liberado por orden de un juez PANista que encontró que “no había incurrido en ningún delito al recibir dinero de un particular”.
Gustavo Ponce fue procesado y encarcelado por el gobierno de AMLO, cosa insólita en un país donde los políticos gozan de impunidad.
En ningún caso se ha demostrado que AMLO se beneficio de los sobornos que Bejarano o Ponce recibieron. Invite a su adversario a presentar evidencia de que el dinero de estos le llego a AMLO.
PRIANdejada: “El plantón perjudico a millones, causo que cayera el PIB diez puntos, miles de negocios quebraron.”
Respuesta: Pídale al adversario que aclare si esta acaso hablando del “catarrito”. Luego pídale evidencia, datos firmes, de cuantos perdieron su trabajo y cuantas empresas cerraron por el plantón. Insista en que repetir lo que dice la caja idiota NO es debatir, que un debate requiere datos duros.
PRIANdejada: “Una prima de una amiga de mi tío abuelo trabajaba en el GDF y dice que le descontaban el día si no iba al plantón de Reforma.”
Respuesta: Vuelva a insistirle al adversario que los rumores no son evidencia en un debate, que en estos se deben de presentar datos fidedignos y verificables, y que si no los tiene a la mano entonces habla sin fundamentos y posiblemente miente. Que muestren los pelos de la mula para saber si era parda.
PRIANdejada: “AMLO es un orate y esta obsesionado con el poder.”
Respuesta: Primero pregúntele al adversario en que universidad se recibió de medico psiquiatra para estar capacitado para decir quien es o no orate. Segundo, recuérdele que, en el 2006, la maestra Gordillo busco acercarse a AMLO para “ayudarlo” y que AMLO rechazo su oferta. Si AMLO en verdad hubiera estado “obsesionado por el poder” entonces hubiera aceptado la oferta. El que si acepto la oferta fue Felipe Calderón y por eso en pago le tuvo que entregar la SEP, el IMSS y la LOTENAL a la maestra.
PRIANdejada: “¡AMLO salió del PRI!”
Respuesta: También del PRI salieron Agustín Carstens, Luis Téllez, Javier Lozano, y otros que se incorporaron al gabinete de Calderón. Se trata de la "falacia de composición" y si se acepta esta entonces Calderón incurriría en el mismo pecado.
PRIANdejada: “AMLO odia a los empresarios.”
Respuesta: Primero, AMLO cuenta con el respaldo de empresarios de la talla de Fernando Turner. Este fue designado por AMLO como su futuro secretario de economía. Segundo, el día 19 de marzo del 2012, “…en el marco de un evento en Nuevo León, López Obrador fue testigo de honor en el convenio de Movimiento Progresista y la agrupación Despierta México para abrir candidaturas a los ciudadanos…” Entre estos candidatos se encuentran los empresarios Cristina Sada (candidata para el Senado y tiene trayectoria como empresaria) y Ricardo González Sada (precandidato a Alcalde de San Pedro y ex dirigente de la Coparmex). Como lo apunta Víctor Hernández: “…Para ser de izquierda, por lo tanto, no se requierie de ser marxista, ni castrista, ni chavista, ni socialista; con estar en la disposición por ver por el bien de todos, es más que suficiente para ser de izquierda…” Fuente: http://www.blogdeizquierda.com/2012/03/amlo-avala-candidaturas-empresarios.html
Conclusión:
Según he observado, en diversos entres con los PRIANdejos, es evidente por qué, si usan el método socrático de continuamente cuestionar lo que dice el adversario este quera que beban cicuta. El adversario inevitablemente caerá en falacias (que ilustrare en una próxima entrega) o desviara el tema (falacia del hombre de paja) o se hará pendejo o de plano se las mentara (falacia ad hominem). Déjenlos que solitos muestren el cobre. Recuerden, su objetivo NO es convencer a estos infelices. Los dejaron caer de chiquitos y ya no tienen remedio. A los que deben de convencer es a los indecisos. ESOS decidirán esta elección.
Así pues, si, hay que buscarles "debatir" a estos infelices en todos los foros posibles...siempre y cuando haya indecisos presentes. Si no, pos ni caso perder el tiempo con estos infelices. Los dejaron caer de chiquitos o llegaron tarde a la repartición del cerebro y ya NO tienen remedio.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario