Por Victor Hernández
NOTA: Ayer por la noche Carolyn Adams dio a conocer toda la información que desmiente el alegato de que la casa de Houston fue rentada por tráfico de influencias, incluyendo los mensajes de texto con el corredor inmoviliario que encontró la casa. NUNCA hubo contacto con el dueño. Esto pone a Carlos Loret de Mola, Carmen Aristegui, Peniley Ramírez, y otros que insinuaron en que hubo conflicto de intereses o tráfico de influencias en una situación muy delicada, ya que ahora pueden ser demandados en Estados Unidos por difamación. Pero de eso hablaremos mañana. Mientras tanto, aquí desmentimos el cuento de que los supuestos inversionistas que pidieron que se investigue a Baker Hughes. Enjoy!
Este fin de semana los merolicos de la derecha estuvieron alegando que supuestamente un "grupo de accionistas" de Baker Hughes había pedido una investigación a la empresa sobre la renta de una casa en Houston por el hijo de Andrés Manuel López Obrador, José Ramón López Beltrán. Y que dizque el asunto iba a ser invetsigado por la SEC (el órgano regulador bursátil de EU) porque les enviaron copia.
Pero resultó que eso fue fake news. Que no hubo tal "grupo de accionistas", y que todo fue un choro que salió de un despacho de la colonia Juárez en la Ciudad de México.
Mire usted:
Para empezar el que difundió la supuesta petición de investigación fue el PRIANista y rábido anti-pejista Jorge Castañeda en un tuit en el cual puso imágenes de la supuesta petición de los supuestos accionistas a Baker Hughes.
Pero al leer la supuesta carta resulta que está mal redactada, con pésimo inglés, con faltas de ortografía, con errores hasta en los nombres de los que acusa (pusieron "Caroline Adams" en vez de "Carlyn Adams" para referirse a la esposa de José Ramón López Beltrán) y hace referencia a un supuesto grupo de shareholders" (accionistas) cuando en realidad sólo firma la carta una sola persona. Un tal Juan Carlos Luna.
Pero ahí no acaba la idiotez de la carta. El que la redactó hace referencia más adelante a "stakeholders", lo cual sugiere que quien escribió la carta no sabe de lo que está hablando, ya que ignora la diferencia entre shareholder y stakeholder.
Para los que no saben, shareholder es alguien que tiene acciones de una empresa. No es necesariamente un dueño de la empresa, sino simplemente alguien que tiene posesión de acciones de la empresa. ¿Quién puede ser shareholder? Quien sea. Cualquiera puede comprar acciones de Baker Hughes en sitios como e-trade (cuestan menos de 30 dólares cada una al momento de escribir esta columna) y llamarse "accionista" de la empresa sin tener en realidad ningún derecho de ninguna índole sobre la empresa.
Stakeholder, por otro lado, no es alguien que simplemente tiene acciones de una empresa. Un stakeholder es un DUEÑO de una empresa que puede tener o no acciones. La diferencia es que un stakeholder es legalmente dueño de la empresa y puede tomar decisiones en su consejo administrativo.
Actualmente el principal stakeholder de Baker Hughes es General Electric. Y hasta la fecha General Electric no tiene problema alguno con Baker Hughes. Tal vez porque las acciones de Baker Hughes han ido a la alza desde el año pasado a pesar del golpeteo que hace la derecha en México por el nothingburger de la casa de Houston.
Así que el que escribió la carta lo que al parecer presumió fue que no sabe de lo que está hablando.
Por otro lado, resulta difícil de creer que alguien que ha visto sus supuestas acciones de Baker Hughes de 20.19 dólares en agosto de 2021 a 29.14 en febrero de 2022 tenga problema con lo que está pasando en la empresa. Literalmente el valor de sus acciones subió casi 25% en un año ¿y ahora pretenden hacer un escándalo para Baker Hughes con el riesgo de que baje el precio de sus acciones?
No se las creo. Nadie que tenga acciones tan productivas en una empresa va a tratar de causarle un escándalo a esa empresa.
Pero bueno, además de que la carta muestra que más bien se trata de un choro sin verificación y sin evidencias, mucho menos con muestras de que sepan de lo que están hablando, resulta que el choro se originó de un despacho en la colonia Juárez en la Ciudad de México.
Sí. La carta dice al calce que es de algo llamado "Lawgistic", y da como dirección una dirección en Houston. Pero al hacer una búsqueda en Google resulta que Lawgistic es un despacho de consultoría legal cuya ubicación en realidad está en la dirección Varsovia 57, primer piso, en la Colonia Juárez.
Además, sitio de Lawgistic no sólo corrobora la dirección en la colonia Juárez, sino que además incluye el teléfono del despacho en la Ciudad de México y la dirección de email de Juan Carlos Luna. Muestra además que TODOS sus integrantes son mexicanos.
Aquí hay que hacer una pausa para preguntar lo siguiente: Si el tal Juan Carlos Luna dice escribir la carta a Baker Hughes a nombre de "cierto grupo de accionistas de Baker Hughes", ¿qué autoridad tiene para escribir la carta? ¿Tiene carta poder de los "accionistas"? ¿Tiene licencia como corredor de bolsa en Estados Unidos, único lugar en el que Bake Hughes de Estados Unidos tiene injerencia respecto a sus acciones? Porque si se tratara de acciones de Baker Hughes de México entonces la carta debería estar dirigida a Baker Hughes de México, no a la de Estados Unidos.
Si es el caso, y de verdad tiene carta poder o licencia de corredor de bolsa, ¿cómo es que no sabe la diferencia entre un shareholder y un stakeholder? Porque un stakeholder ni se molestaría con una carta. Simplemente expondría su problema en la junta del consejo administrativo.
Pero vamos a ser generosos y vamos a decir que el tal Juan Carlos Luna sí representa a "shareholders". Pues sólo que sea a gente que compró acciones de Baker Hughes en E-Trade o algún otro sitio por el estilo. Pero eso hace a sus "accionistas" simple y sencillamente patito. Máxime si consideramos que sus acciones han ido a la alza con todo y el golpeteo contra AMLO, y hacer escándalo para Baker Hughes pondría en riesgo el precio de sus acciones.
Ahora bien, al margen de la ignorancia que es evidente en la carta patito de la colonia Juárez, resulta que el tal Luna al parecer ignora que la SEC nisiquiera necesita de denuncias para investigar a una empresa. Típicamente la SEC inicia investigaciones al poco tiempo de que se comete una violación a la ley de Estados Unidos. Ya le ha pasado a Baker Hughes. La SEC inició una investigación en 2001, al año de que Baker incurriera en sobornos. Y la prensa ni se enteró. Vaya, la SCE primero notificó a Baker y luego Baker lo informó en su reporte financiero anual.
Esto quiere decir que si de verdad hubiera habido un soborno o tráfico de influencias en el caso de la casa de Houston, la SEC hubiera iniciado una investigación en 2021. De ser así, Baker hubiera tenido que informar publicamente de la investigación por ley. No ha ocurrido. Por lo tanto no hay investigación. Y no la hay porque simple y sencillamente la SEC no ve nada ilegal en el proceder de Baker Hughes.
Pero en la derecha les gusta inventar panchos sólo por hacer golpeteo. No hay investigación de la SEC contra Baker Hughes por la casa de Houston ni la habrá, ya que no hay nada indebido. En la derecha lo saben, así que lo único que les queda es hacer golpeteo para ver quién es le menso que les cree.
Lo cual significa que los derechangos que leen esas fake news son realmente mensos.
PD: El que hizo más escándalo con esto fue Salvador García Soto, quien ni sabe cómo funcionan las empresas de Estados Unidos, ni la SEC, y quien cree que la SEC se estaría enterando por primera vez de esto por los golpeteos de la derecha en los medios. ¿Así se hace llamar periodista?
PD2: Nadamás para darles una idea de lo puñeteros que son en los medios de derecha y lo poco que saben de temas bursátiles de Estados Unidos, vean la gráfica de cómo han crecido las acciones de Baker Hughes en 6 meses con todo y el golpeteo que ha hecho la derecha en México.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario