Según una nota de Animal Político, la encuestadora Parametría dice que 11% de los electores dice que anulará su voto.
Lo cual es extrañísimo, ya que en 2012 el voto nulo fue de 2.47%.
Pero en 2009, que también fue elección intermedia y con una fuerte campaña a favor del anulismo, el voto nulo fue de alrededor de 5%.
Lo cual quiere decir que sólo hay propaganda a favor del voto nulo en elección intermedia y que el voto nulo NO es una "protesta" o una manera de manifestar descontento, sio un ardid para beneficiar al partido en el poder al impedir que voten en contra los mexicanos que están en su contra.
La nota de Animal Político tiene otro dato que es muy relevante; más de la mitad de los votos nulos de 2012 fueron por error, no de manera intencional.
Sí; en total hubo 2.47% de votos nulos, pero sólo 1.06% (o 40.6% del total de votos nulos) fue intencional. El resto se anularon porque se marcaron dos o más recuadros que no iban en alianza, o el recuadro de otro candidato y un partido que no iba en alianza, etc.
Eso quiere decir que de los 1.2 millones de votos nulos que hubo en 2012, sólo 500 mil 927 votos nulos se anularon de manera intencional.
¿Cómo es entonces que ahora, de repente, Parametría dice que 11% de los votantes van a anular su voto?
OJO: Ninguna encuesta, hasta hoy, ha mostrado un anulismo superior al 3%.
Pero hay más: En 2009 hubo 1.86 millones de votos nulos, los cuales equivalen a 5.4% del total de la votación. Es decir, el voto nulo se duplicó respecto a las elecciones convencionales.
En 2009, por cierto, hubo una fuerte campaña de voto nulo, a cargo de los intelectuales "moderados" que siempre le sirven al sistema, principalmente Denisse Dresser.
¿Por qué ya no hicieron campaña por el vot nulo en 2012? Pues porque lo que querían era que no ganara Peña Nieto.
¿Por qué hacen campaña ahora algunos por el voto nulo entonces si ahora es única oportunidad que tienen para debilitar a Peña Nieto y al PRI?
"Es que ningún partido me convence y todos son iguales", dirán los que promueven el voto nulo. A lo cual respondo: ¿Y cómo es que sí les convencían los partidos y no les parecían iguales en 2012? Porque en 2012 sólo UNO de cada CIEN mexicanos anuló su voto de manera deliberada.
"Es que había que detener al PRI", dirán algunos.
¿Y entonces por qué no buscan detener al PRI desde ahora?
Si votan contra el PRI, el PRI pierde el control de la cámara de diputados; pierde el control de congresos locales; pierde alcaldías y pierde gubernaturas.
No teniendo acceso a esos cargos, el PRI deja de tener dinero del erario, por lo cual tendrá una menor posibilidad de comprar votos en 2018.
El problema con los que promueven el voto nulo es que sólo piensan en lo inmediato y no se ponen a pensar que los procesos electorales son de años, no de UN año y UNA elección.
La elección de 2018 se define en el momento en el que el INE de los resultados de la elección de 2015. En ese momento se sabrá cuánto presupuesto va a tener cada partido político; qué partidos tienen más votos; quién se debilitó y quién se fortaleció rumo a la elección presidencial.
Pensar en todos esos elementos se llama pensar con estrategia. Pensar sólo en lo inmediato, sin detenerse a pensar en que hay muchas más repercusiones que "mandar un mensaje" a los partidos políticos (que no pelan, por cierto) es pensar con el hígado.
Y nadie gana nunca una elección sólo pensando con el hígado.
Regresando al asunto inicial de la encuesta de Parametría, no veo cómo pueda ser creible eso de que 10% de los mexicanos anularían su voto, ya que en 2009, con una fuerte campaña de anulismo, sólo anularon su voto 5.4%.
Pequeño detalle: hay elecciones en las que sólo 1% de ese voto nulo podría derrotar al PRI o al PAN. Eso es lo que deben considerar los anulistas; su voto hace la diferencia entre cambio o más de lo mismo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario