Todo parece indicar que hay un escándalo de moches en la Procuraduría Social de la Ciudad de México, cuyo titular es Patricia Ruiz Anchondo.
Y es que de acuerdo con fuentes cercanas a PROSOC consultadas por blogdeizquierda.com, con el pretexto de entregarle el dinero del programa de mejoramiento habitacional (RIPUH) directamente a los vecinos, PROSOC diseñó un esquema para quedarse con porcentajes de dinero que le deberían ser entregados a los vecinos, pero que en realidad serán desviados para pagar por los planes de proselitismo de Ruiz Anchondo para la telenovela "como La Rosa de Guadalupe" que pretende hacer.
El esquema de moches funcionaría de la siguiente manera:
Originalmente el dinero para mejoramiento habitacional se entregaba a las administraciones de las unidades habitacionales para que pagaran a los proveedores que harían los trabajos de mejoramiento.
Al llegar Ruiz Anchondo a PROSOC, la Procuraduría decidió ya no entregarle el dinero a las administraciones, y pagar directamente a los proveedores, mismos que están en un padrón autorizado por PROSOC.
Cuando PROSOC decide darle dinero a una unidad habitacional para mejoramiento por medio del programa RIPUH, afirman las fuentes consultadas, no se usa el 100% del recurso, ya que las siguientes cantidades del dinero que se debería usar para mejoramiento de unidades habitacionales van a los siguientes usos:
5% se usaría para pagar a un asesor técnico externo. Lo cual resulta inexplicable ya que PROSOC tiene sus propios asesores técnicos que son arquitectos o ingenieros.
3% se su usaría para pagar por un periódico que pretende publicar PROSOC. Este periódico, por cierto, fue mencionado por la propia Patricia Ruiz Anchondo el 22 de febrero pasado en un evento en la UNAM.
2% se usaría para pagar la telenovela "como La Rosa de Guadalupe" que pretende hacer Ruiz Anchondo.
Oficialmente, y así fue publicado en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México el 18 de enero pasado directamente por Patricia Ruiz Anchondo, el 5% del dinero se usará para asesores externos y un 2% para el periódico que pretende publicar Ruiz Anchondo se establecieron en las reglas que puso PROSOC para el programa RIPUH:
Pero de acuerdo con las fuentes cercanas a PROSOC consultadas, el dinero no se usará así. 3% será para el periódico y 2% adicional será para la telenovela.
Es decir, además de que se le quitaría 10% al dinero que le corresponde a las unidades habitacionales, 3% se trataría de un moche para actividades proselitistas de PROSOC. O sea de Ruiz Anchondo.
En pesos, esto funcionaría de la siguiente manera: el RIPUH otorga hasta 3 mil pesos por departamento a cada unidad habitacional. Una unidad habitacional con 100 viviendas recibiría hasta 300 mil pesos. Pero de esos 300 mil pesos PROSOC sólo usaría 270 mil pesos para pagar por los proveedores. Lo demás se usaría para al periódico, telenovela, y asesor externo. El problema es que si los 270 mil pesos no alcanzan para cubrir los costos del proveedor, son los vecinos de la unidad habitacional los que tienen que pagar la diferencia.
3% de 300 mil pesos es 90 mil pesos para periódico y telenovela de acuerdo con las fuentes cercanas a PROSOC.
Para el RIPUH, PROSOC cuenta con un presupuesto de 24 millones de pesos. De usarse el monto completo, eso significaría un presunto desvío de 2.4 millones de pesos para las actividades proselitistas de PROSOC, sin que beneficien en lo más mínimo a los habitantes de las unidades habitacionales. O peor; corriendo el riesgo de que las unidades habitacionales tengan que pagar costos que PROSOC debería pagar si no desviara el dinero para una telenovela, un periódico y asesores externos.
No sólo eso eso. El esquema de moches que presuntamente estaría realizándose en PROSOC con el dinero para las unidades habitacinoales de menor ingreso coincide con una inexplicable alza en los precios de los proveedores en el padrón de PROSOC.
Las fuentes consultadas señalan, además, que funcionarios de PROSOC ya tienen la orden de decir en asambleas que el dinero se usará de esa manera.
No sólo eso: ya existe una partida para comunicación social en PROSOC. De esa partida, precisamente, es de donde se debería pagar toda la comunicación institucional de PROSOC. Pero esa partida es muy pequeña y no alcanzaría para las actividades de proselitismo que quiere Ruiz Anchondo.
El manejo del RIPUH, por si fuera poco, es discrecional. Pero en vez de ser usado para beneficio de las viviendas de menor ingreso, 10% de su presupuesto podría ser desviado para otros gastos ajenos a los vecinos de las unidades habitacionales, incluyendo proselitismo de PROSOC, el cual beneficiaría directamente a Ruiz Anchondo en su imagen y le daría escaparate para postularse nuevamente para alguna candidatura en 2021.
Las fuentes consultadas por blogdeizquierda.com señalan que el porcentaje más inexplicable de este esquema de moches es el de los asesores externos, ya que los asesores que tiene PROSOC son realmente expertos en materia de ingeniería y arquitectura. Los asesores de PROSOC, por ejemplo, fueron los primeros en acudir a Xochimilco para apoyar en la revisión de inmuebles afectados luego del sismo del 19 de septiembre de 2017.
Los asesores externos, cabe señalar, no existían previo a la llegada de Ruiz Anchondo a PROSOC. La Procuraduría contaba con sus propios asesores. Pero con las nuevas reglas que puso Ruiz Anchondo, los asesores externos serán los que elaboren el presupuesto para cada obra:
Es decir, es en los asesores externos en donde queda en entredicho la manera en la que se asigna el presupuesto del RIPUH, ya que éstos pueden incrementar el monto sin dar mayor explicación. Y si eso ocurre, más dinero se asigna a la telenovela de Ruiz Anchondo.
Para pagar a asesores externos se pretende usar 5% del dinero que le corresponde a las unidades habitacionales, lo cual implicaría una duplicación de funciones al ya contar PROSOC con asesores internos.
Esto debería ser investigado por la Contraloría General de la Ciudad de México y por el Congreso de la Ciudad de México. Se trata de dinero para la gente que más lo necesita que no será usado para eso, sino para actividades proselitistas de PROSOC a capricho de Ruiz Anchondo que en nada beneficia a las unidades habitacionales.
PD: Si usted considera que esto debe ser investigado por la Contraloría General de la Ciudad de México, y lo quiere denunciar, entonces buena suerte porque al tratar de acceder al sitio para denuncias ciudadanas en la dirección http://www.contraloria.cdmx.gob.mx/pcontraloria/denuncia.php, aparece un aviso de error indicando que no puede cargar la página porque tarda mucho tiempo en responder.
UPDATE: El día de ayer PROSOC respondió a una solicitud de transparencia respecto a la fuente del dinero para la telenovela "como La Rosa de Guadalupe." Este es el contenido textual de la respuesta de PROSOC. Agrego mis comentarios luego de cada punto de la respuesta:
1. En efecto, la Prosoc producirá un programa televisivo, de media hora, el cual será transmitido por Capital 21. Aún no se precisa su periodicidad, tampoco el día ni su horario. Éstos se definirán en las próximas semanas, acorde a un convenio de la Procuraduría Social establecerá, al respecto, con la Secretaría de Cultura y el Canal de Televisión Capital 21.
O sea que PROSOC contactó a un actor y a guionistas, y Patricia Ruiz Anchondo cacareó la existencia de la telenovela "como La Rosa de Guadalupe" sin que existiera un convenio con canal 21 para realizarla. Esto es grave por la segunda parte de la respuesta:
2. Informo que el costo de la producción televisiva no requerirá de erogación alguna por parte de esta Procuraduría, en virtud de que Capital 21 aportará todo lo referente incluyendo la infraestructura, la pre producción, la producción, post producción e imagen. La participación de los actores será resultado de un convenio que se establecerá con el Centro Universitario de Teatro (UNAM) y la Facultad de Filosofía y Letras, entre otros organismos del ámbito correspondiente. La Procuraduría Social aportará los guiones, cuyas temáticas abordarán las problemáticas que a diario nos expresan infinidad de condóminos de las distintas Alcaldías de esta Ciudad.
Esta respuesta contradice por completo la información dada a blogdeizquierda.com por las fuentes cercanas a PROSOC que hemos consultado, y las cuales afirman que ya se había contratado al actor Alberto Legorreta, cuyo currículum estuvo en manos de personal de PROSOC para su contratación. Y se habría hecho, además, SIN que hubiera in convenio ni con la UNAM ni con Capital 21. Lo cual pone en entredicho la tercera parte de la respuesta de PROSOC:
3. Por lo anterior, es claro que no existe convenio o contrato alguno que establezca partidas presupuestales o recursos económicos, mucho menos contratos contractuales (SIC), al respecto.
Pues las fuentes cercanas a PROSOC afirman que sí se contrató a Alberto Legorreta. Y me resulta difícil creerle a PROSOC luego de leer la cuarta parte de su respuesta, la cual se refiere a la parte de mi solicitud de transparencia en la cual solicito se me indique el estudio o la fuente de la cual Patricia Ruiz Anchondo sacó que Rudolph Giuliani afirmó que con programas de TV como "La Ley y el Orden" bajó el crimen en Nueva York durante el periodo en el que Giuliani fue Jefe de la Policía de esa ciudad:
4. Respecto a las declaraciones emitidas sobre la presencia del señor Rudolph Giuliani, simplemente lo remitimos a que consulte la prensa nacional, escrita y electrónica de la época, puesto que se trata de información de orden público.
La respuesta no tiene nada que ver con lo que pregunté. Hacen refrencia a "la presencia" de Giuliani. Nunca pregunté por eso. Pregunté por un estudio que justificara los dichos de Giuliani. Pero al margen, Ruiz Anchondo afirmó que cuando Giuliani fue jefe de la policía de Nueva York los programas como La Ley y el Orden hicieron que bajara el crimen. Pero no existe ningún estudio que respalde ese dicho. ¿Por qué entonces da por hecho algo que no ocurrió sólo en base a las declaraciones de Giuliani? Pues porque Ruiz Anchondo pensó que me iba a ver la cara. Pues se topó con pared.
UPDATE 2 Puesto que Ruiz Anchondo se hizo taruga con la pregunta sobre su declaración de Giuliani y "La Ley y el Orden", interpuse un recurso de revisión a su respuesta, el cual reproduzco aquí:
Por medio de la solicitud de transparencia con folio 0319000021619 hice la siguiente solicitud de información a la Procuraduría Social de la Ciudad de México:
"Martha Patricia Ruiz Anchondo también aseguró que cuando el ex alcalde de Nueva York, Rudolph Giuliani fue jefe de la policía de Nueva York, la realizacion de programas de televisión como "La Ley y el Orden" resultaron en una baja en el crimen en la Ciudad de Nueva York. Solicito se me informe el estudio o la fuente de la cual Martha Patricia Ruiz Anchondo obtuvo esa información sobre los programas de televisión antes mencionados en el period de Giuliani como jefe de la policía de Nueva York."
En la respuesta de la Procuraduría Social de la Ciudad de México, con número de oficio J.U.DCC/067/2019, fechado el 7 de marzo de 2019, PROSOC afirma:
"4. Respecto a las declaraciones emitidas sobre la presencia del señor Rudolph Giuliani, simplemente lo remitimos a que consulte la prensa nacional, escrita y electrónica de la época, puesto que se trata de información de orden público."
Procedo a inconformarme contra la respuesta emitida por PROSOC debido a las siguientes inconsistencias en la respuesta de PROSOC:
1. Nunca pregunté sobre la presencia de Rudolph Giuliani. Pregunté sobre el estudio o la fuente en la cual se basó Patricia Ruiz Anchondo para afirmar que programas de televisión como "La Ley y el Orden" resultaron en una reducción del crimen en la Ciudad de Nueva York, que es precisamente lo que afirmó Patricia Ruiz Anchondo el 22 de febrero de 2019 en un evento en la Facultad de Arquitectura de la UNAM.
2. Tras una revisión exhaustiva de las notas de prensa, tanto nacionales como internacionales, no fue localizada ninguna nota de prensa en la cual Giuliani afirmara que programas como "La Ley y el Orden" redujeran el crimen en la Ciudad de Nueva York.
3. Una búsqueda exhaustiva de algún estudio que sustentara la afirmación de Ruiz Anchondo tampoco dio como resultado estudio alguno que afirmara tal cosa.
4. Rudolph Giuliani NUNCA fue jefe de la policía de Nueva York, como afirmó Ruiz Anchondo, sino Procurador de Justicia (Attorney General) para el Distrito Sur de Nueva York de 1983 a 1989. Durante ese periodo el programa de televisión "La Ley y el Orden" nisiquiera existía, ya que se transmitió en Estados Unidos de 1990 a 2010.
5. Giuliani fue alcalde de Nueva York de enero 1994 a diciembre de 2001. Durante ese periodo no se registró un sólo estudio que indicara una reducción del crimen en Nueva York como resultado de programas de televisión como "La Ley y el Orden."
6. De hecho, de acuerdo con una nota del diario The New York Times del 23 de Abril de 1991 (disponible en la dirección https://www.nytimes.com/1991/04/23/nyregion/new-york-killings-set-a-record-while-other-crimes-fell-in-1990.html), los asesinatos en Nueva York aumentaron en 1990, año en el que inició la serie "La Ley y el Orden". La nota señala que los asesinatos en Nueva York llegaron a niveles récord en 1990; aumentó el robo de autos, mientras que el robo a casa habitación bajó. Esto contradice la afirmación de Patricia Ruiz Anchondo de que el crimen bajó en Nueva York con programas como La Ley y el Orden.
7. Un estudio publicado en 2001 por los economistas John J. Donohue III y Steven D. Levitt, disponible en la dirección http://pricetheory.uchicago.edu/levitt/Papers/DonohueLevittTheImpactOfLegalized2001.pdf, indica que a partir de 1991 el crimen violento en Estados Unidos bajó a nivel nacional, pero cita como la causa principal a la legalización del aborto en Estados Unidos, y como causas secundarias el incremento en la encarcelación de presuntos delincuentes, el incremento en el número de elementos de la policía, "estrategias mejoradas de polciía como las que se adoptaron en Nueva York", así como la reducción en el tráfico de cocaína crack, una economía fuerte, y un mayor gasto en prevención de las víctimas como el uso de guardias de seguridad y alarmas. NUNCA, en ningún lugar en el estudio, se menciona a programas de televisión como posibles causas de la reducción del crimen en Estados Unidos en general ni en Nueva York en particular.
Siendo todo lo anterior el caso, solicito a que pida a la Procuradora Social de la Ciudad de México, Patricia Ruiz Anchondo, a que me informe en base a qué estudio o fuente afirmó que cuando Rudolph Giuliani fue "jefe de la policía en Nueva York" programas como "La Ley y el Orden" resultaron en una baja en el crimen en Nueva York.
¿De verdad creen en PROSOC que somos ingénuos? ¿Así quieren que les creamos?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario