El diario The Guardian dio a conocer la existencia de documentos de la empresa Radar, propiedad de un directivo de Televisa, los cuales evidencian que Vicente Fox pagó enormes cantidades de dinero a la televisora en 2005 y 2006 para armar una estrategia de ataque mediático e impedir que Andrés Manuel López Obrador llegara a la presidencia. Además, los documentos demostrarían que Enrique Peña Nieto sí pagó cientos de millones de pesos para que Televisa le diera una cobertura favorable a su administración como gobernador del Estado de México.
Televisa emitió un boletín respondiendo a The Guardian y alegando que no es verdad lo que publica. A mi, en lo personal, no me convenció su respuesta. De hecho, me pareció muy chafa. Van mis comentarios a cada uno de los puntos de la respuesta de Televisa a The Guardian:
1. En el artículo, la reportera señala que “no ha sido posible confirmar la autenticidad de los documentos”.
No, pero lo que dice los documentos, y esto lo demostró The Guardian, coincide plenamente con hechos que sí ocurrieron. Por ejemplo: los documentos proponen usar a la muerte de Juan Pablo Segundo como distractor ante el desafuero de AMLO, eso ocurrió al siguiente día de que se hizo el documeto con la propuesta.
2. Los documentos a los que alude el reportaje no fueron mostrados a Televisa, por lo que no pudimos dar una opinión de algo que desconocemos.
¿Y entonces por qué están emitiendo una opinión ahora sin haberlos visto aún? Eso una incongruencia.
3. La reportera tampoco compartió con sus lectores los documentos base del reportaje.
No hace falta. The Guardian, diario que balconeó a Ruppert Murdoch, tiene credibilidad. Y sabe que una acusación de ese tamaño puede tener consecuencias legales, por lo cual debe tener los documentos disponbles para defenderse ante una corte si es necesario.
4. La falta de rigor periodístico con que fue escrito, se exhibe en que en el articulo la reportera usa ocho veces la palabra "aparentemente" pero esta no figura en el título. Todo son "apariencias".
¿TELEVISA le va a decir a The Guardian que le falta rigor periodístico? Pero además eso de descalificarlos por usar la palabra "aparentemente" es una enorme hipocresía por parte de Televisa. Para demostrarlo, les presento los titulares de tan sólo TRES notas en el sitio de Noticiero Televisa:
"Cae presunto asesino del general Acosta Chaparro"
"Familiares de presunto homicida de Brad Will defienden su inocencia"
"Arraigan a presunto prestanombres de Yarrington"
Por cierto: las primeras dos notas son de Notimex. La tercer es de Noticiero Televisa.
Ahora bien, decir "presunto" es lo mismo que decir "aparentemente". Lo hace Notimex y lo hace Televisa. Eso NO le quita rigor periodístico. Es la NORMA en el periodismo.
Así que esa defensa estuvo no sólo chafa sino además hipócrita.
5. La reportera atribuye dichos documentos a una persona de nombre Yessica de Lamadrid aunque el mismo articulo señala que ella rechaza la validez de los mismos.
Sí, ya mero iba a decir que sí eran ciertos para que la veten en el mundo de los negocios de Televisa y del PRI. Por favor.
6. El supuesto contratante (Gobierno del Estado de México) también negó conocer los documentos a los que se refiere la reportera.
Ajá. Ya mero iba a admitir el gobierno de Edomex que violó la ley pagando para promover la imagen de Peña Nieto.
7. El reportaje señala que "habla un cliente que pagó mucho dinero". Asl nada más, sin precisar que cliente ni cuánto dinero.
Esa parte se refiere al asunto de Fox pagando para atacar a AMLO. ¿Quién creen que es el cliente con mucho dinero? No se hagan.
8. Simples documentos sin firma, sin logotipo y con registros electrónicos que desde cualquier computadora se pueden crear o alterar, no son prueba de nada en ningún pais.
Hmmm.... ¿cómo el decreto FALSO que Emilio Azcárraga le dio a AMLO en el que supuestamente expropiaría Televisa? ¿Ese sí vale? Por favor.
9. La reportera reconoce que se trata de los mismos datos presentados en 2006 por Jenaro Villamil en la revista Proceso, los cuales han sido reiteradamente desmentidos y desconocidos por las partes a lo largo de siete años.
Que Televisa diga que los desconoce no quiere decir que no sean auténticos. Quiere decir que Televisa no quiere admitir el balconeo.
10. La reportera miente al decir que Televisa no difundió nada de las protestas antiPeña en la Ibero y que dio una amplia cobertura a los ataques contra los jóvenes.
Falso. Cuando ocurrieron las protestas quitaron el audio con las protestas cuando Peña Nieto y minimizaron lo demás. Los propios estudiantes se lo echaron en cara a Carlos Loret de Mola.
Televisa lamenta que la reportera Jo Tuckman haya sido sorprendida con un material apócrifo que ha sido reiteradamente publicado y desmentido.
No se hagan. Si The Guardian lo está publicando es porque sabe lo que Televisa es y representa.
El día de hoy, Televisa recurrió a Chris Elliott, responsable del contenido, y a Alan Rusbridger de The Guardian, para que realicen una investigación a fondo y ofrezcan una disculpa pública a Grupo Televisa. De igual manera se está pidiendo la intervención a la Press Complaints Commission.
¿A que no se disculpan? Es más, no sólo no se van a disculpar, sino que además algo me dice que los van a balconear más duro con los documentos. Haber negado todo sólo va a dar pie para que The Guardian responda más duro.
Una cosa es definitiva. Gracias a esto que dio a conocer The Guardian, ahora queda claro lo que AMLO quiso decir en Tercer Grado cuando dijo que "la casa juega."
Por eso mejor AMLO 2012.
PD: El PRI también emitió un comunicado negando todo y alegando que The Guardian admite que no pudo autenticar los documentos. Pues qué interesante que un partido que tiene un spot MENTIROSO contra AMLO, donde dice que el plantón de Reforma duró 3 meses en vez de los 48 días que duró, pretenda decir que The Guardian no ha demostrado algo. Hipócritas, que.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario