jueves, 14 de enero de 2016

Una ironía en Facebook sobre las fotomultas del DF y una sugerencia para @RaulFloresCoy

Por Victor Hernández

Leo en El Universal que se está haciendo una campaña en Facebook pidiéndole a los usuarios de esa red social que cuando se den cuenta de la existencia de las cámaras o radares para fotomultas en el DF, que alerten a otros automovilistas encendiendo las luces intermitentes. Que para que a los otros automovilistas no los vayan a multar.

Lo cual es irónico. Mire usted por qué:

El objetivo de las cámaras y radares para fotomultas no es recaudar dinero. Su objetivo es incentivar a los automovilistas para que respeten el reglamento de tránsito. La única manera en la que el GDF puede lograr que los automovilistas del DF (y de Edomex, ya que varios vienen de ese Estado, en donde la corrupción del gobierno priista los ha educado para violar la ley) es estableciendo sanciones fuertes y eliminando la posibilidad del soborno a los policías de tránsito para evitar sanciones.

Las cámaras de radar y el nuevo reglamento de tránsito cumplen con ambas funciones; establecen sanciones severas por violar el reglamento de tránsito y eliminan la posibilidad de librarse la multa con una mordida.

Lo he dicho antes en otra columna; En San Diego, California -y esto yo lo vi con mis propios ojos- pusieron cámaras de fotomultas en algunas intersecciones complicadas, donde había accidentes con frecuencia, para cachar a los que se pasaban la luz roja.

Al principio, en efecto, hubo muchas multas. Pero al paso de 4 o 5 años las cámaras se tuvieron que desactivar porque ya nadie se pasaba la luz roja, y los únicos que terminaron recibiendo multas eran los turistas que no sabían de la existencia de las cámaras.

En economía, eso se conoce como uso de incentivos y es la única manera de modificar un comportamiento en un grupo de personas.

En el DF ocurre lo mismo; las cámaras no son para recaudar dinero, sino para crear un incentivo para que la gente deje de violar la ley.

De ahí que yo esté diciendo que la campaña en Facebook es una ironía. El alertar a otros conductores de la presencia de una cámara de radar no le afecta de manera negativa al GDF. Al contrario; es exáctamente lo que buscaban: que la gente respete el reglamento de tránsito.

Por lo cual, la campaña en Facebook contra el reglamento de tránsito me parece una manera muy buena de lograr lo que las cámaras buscaban lograr: que la gente respete la ley. Pero como protesta me parece muy irónica.

"¡Pero es que la empresa que maneja las fotomultas tiene que hacer una cantidad mínima de fotomultas y se lleva 46% de las multas!" dicen los fans de Morena.

¿Y?

Si una empresa privada va a manejar las fotomultas, tiene que demostrar que de verdad funcionan las cámaras. Y la única manera de hacerlo es poniendo una cuota mínima de multas en base a la media estadística de infracciones de tránsito.

¿Cuántas infracciones se registran en el DF a diario? De acuerdo con datos oficiales, de 2007 a 2014 se registraron en promedio poco más de mil 700 infracciones diarias.

Pero esas infracciones son las que registraron los policías de tránsito. Las que no registraron, ya sea porque no estaban los agentes en el lugar en el que ocurrieron, o porque dejaron ir al infractor por mordida, no se contabilizan en ese número.

Suponiendo que esas multas que no se aplican por ausencia de agentes o por mordida sean el doble de las que sí se registran, entonces en el DF se registran alrededor de 5 mil infracciones diarias estadísticamente.

Por lo tanto, Autotraffic, la empresa que se encarga de las fotomultas, tiene que demostrar que sus cámaras sí funcionan entregando una cantidad múnima de multas que refleje la media estadística de infracciones que ocurren en el DF.

¿Por qué? Porque de otro modo no hay manera de saber si las cámaras están funcionando o si Autotraffic se está haciendo de la vista gorda. La cantidad mínima de multas, por lo tanto, es un incentivo para que la empresa no defraude al GDF.

Obviamente con el tiempo, y conforme la gente empiece a respetar el reglamento de tránsito para no ser multados, la media estadística de infracciones se irá reduciendo y la cantidad mínima de infracciones que tenga que entregar Autotraffic tendrá que disminuir.

Y si en algún tiempo en el futuro los automovilistas del DF desarrollan una cultura vial en la cual de verdad respeten el reglamento de tránsito, pues ya no habrá necesidad de cámaras de radar.

¿Quieren los fans de Morena que no haya cámaras? La solución es sencilla: haciendo que la gente respete el reglamento de tránsito. Ya ha ocurrido en Estados Unidos.

Así que le vamos a hacer la siguiente sugerencia a Raúl Flores, líder del PRD-DF, para que promueva y defienda a las cámaras de radar en el DF: no sólo entrevisten y muestren casos de víctimas de accidentes de tránsito. Al final en el DF la gente no se inmuta mucho por eso (y hasta van a preguntar qué tiene eso que ver con que los multen por invadir la cebra peatonal). Vamos, atropellaron a Chabelo y nadie se indignó (más bien hicieron chistes de que Chabelo es indestructible e inmortal). El único caso de indignación en el DF por un atropellamiento fue cuando la hija de Alex Lora, Celia Lora, atropelló y mató a una persona. La indignación fue porque de inicio Celia Lora no fue a la cárcel por haber matado a alguien, no porque violara el reglamento de tránsito. Es decir, lo que le puede molestar a la gente no es un accidente, sino la gandallez.

Así que sugiero dos cosas: 1. Enfocar la promoción de las cámaras en el combate a la gandallez. La gandallez del que se sale con la suya al violar el reglamento de tránsito porque no lo están viendo, o del que da morida. Un buen spot, por ejemplo, mostraría a un peatón molesto porque no puede cruzar la calle porque un carro está invadiendo la cebra peatonal. Otro sería con un conductor molesto porque otro conductor se metió al carril sin poner la direcciónal y así por el estilo. En México la gente le dice "ya ni modo" a los accidentes. Pero les encabronan los gandallas. Por lo tanto, en enfoque debe ser señalar cómo las cámaras de radar combaten a los gandallas. 2. Que los perredistas también muestren a manera de defensa de las cámaras de radar, datos como los que vamos a mostrar a continuación sobre la efectividad del uso de cámaras de radar donde ya se han usado:

DATOS: Las cámaras para semáforos en San Diego se activaron por primera vez en 1998. A partir de 2001, una de las intersecciones más emblemáticas para el uso de esas cámaras dejó de registrar accidentes. Para 2012, muchas de las multas se las daban a turistas porque la gente que vive en San Diego ya no se pasaba la luz roja. Al final, en 2013, San Diego quitó la cámara en cuestión al considerar que ya no había necesidad para tenerla ahí puesto que la gente dejó de violar el reglamento de tránsito. Dato interesante: de los que recibieron multas por cámara, 97% no volvió a pasarse esa misma luz roja. Eso significa que estadísticamente las cámaras en San Diego fueron un éxito al obligar a la mayoría los infractores a respetar el reglamento de tránsito.

PD: Insisto: esto yo lo vi con mis propios ojos. Yo he pasado por las intersecciones en San Diego donde hay cámaras de fotomulta. Y ví también cómo en esas intesecciones, al poner las cámaras de fotomultas, dejaron de aparecer los pedazos de cristal y de luces direccionales que quedaban luego de un choque.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario