Esta es una respuesta al artículo del Sr. Pablo
Velázquez en Animal Político.
El Sr. Pablo Velázquez @PGVelazquez público un artículo en Animal Político (ver http://www.animalpolitico.com/blogueros-aprender-es-mi-derecho/2015/08/05/lo-que-la-cnte-no-quiso-apoyar/). El título,
“Lo que la CNTE no quiso apoyar”, alude a que debido a la falta de cooperación de
la CNTE hubo algún resultado negativo para la educación.
El Sr. Velázquez menciona la página de
las escuelas jodidas de México (ver https://www.facebook.com/LasEscuelasJodidasDeMexico) y menciona como ahí se muestra que las escuelas de México
parecen gallineros.
Como dudo que Animal Político nos
extienda el derecho de réplica publicaremos esto en los medios donde tenemos acceso.
I. Los
Rumores que Bajaban del Cerro
El Sr. Velázquez informa que el heroico
y preclaro gobierno federal en el 2013 no tenía ni el menor indicio de que las
escuelas parecían gallineros. Vamos, ni
siquiera una sospecha había de que tal cosa pudiera ser posible. Evidentemente es un caso de sabotaje y personas
que buscan desestabilizar al gobierno (que el patroncito tostado tuvo la
gentileza de imponerle a México) escondieron los gallineros.
Pero los rumores persistían. Llegaban informes confusos. Si, había reportes de que en los cerros allá
en el sur del país había escuelas que parecían gallineros y que los chamacos y
hasta el maestro tenían que cagar en el monte.
¡Imagínense! ¡En pleno siglo XXI,
una democracia moderna, con toda clase de tratados de libre comercio, con
actores rubios en sus telenovelas, con meretrices (perdón, actrices) que por
sus éxitos tienen casotas en el Pedregal…ESA nación tendría aulas gallineros y
docentes y chamacos cagando en el monte!
¡Impensable!
No era posible vivir en la
incertidumbre. El C. Secretario don
Emilio Chuayffet de inmediato giro ordenes: “que todos los niños estén muy
atentos…las cinco vocales van a desfilar”.
Perdón, don Emilio ordeno, primero, que se pusiera aparte una lanota,
que se diseñara un “censo”, y que este tuviera unas buenas siglas Censo de
Escuelas, Maestros y Alumnos de Educación Básica y Especial (CEMABE). NO se confunda con las líneas de lavadoras
por favor.
Y así fue como ávidos y prontos a las
instrucciones de sus superiores, con un celo que envidiaría la SS de Hitler,
cientos de censores visitaron todos y cada uno de los cerros de México. No quedaría gallinero sin visitar. Si en alguno había evidencia de que se impartía
enseñanza y que no nada más era gallinero de inmediato se tomaría nota y seguro
hasta se levantaría acta con todo y sello de aguilita. Faltaba más.
Pero, ¡o tempores! ¡o mores! No faltaron
los “embusques”, los quinta columnistas, los revoltosos, que NO permitieron que
el censo se efectuara. Y, como indica
(sin presentar la documentación del caso) don Pablo Velázquez, eso ocurrió
porque la CNTE no permitió el acceso a los censores.
 |
Los efectos benéficos del censo se ilustran
aquí. Esta escuela, antes
jodida, llevaba el nombre de José María
Morelos o de algún otro
comunista que la prole ignorante suele
admirar. Después del censo
la escuela está al nivel de Escandinavia y
fue reinagurada en
presencia de don Emilio Azcárraga, don
Claudio X González y de
la PRImera dama, Angélica Rivera y
orgullosamente lleva el
nombre de esta última.
|
II. El
Mítico ICE
Pero bien, vamos a darle el beneficio de
la duda del Sr. Velázquez. Su tesis es
que esto impacto una estadística (es decir, un variable estocástico con
promedio μ y desviación estándar σ), el Índice de Carencia, ICE, que mide que
tan jodida esta una escuela. Este ICE es
función de varias otras variables (me imagino) estocásticas:
ICE = f(XAgua, XPiso,
XBaños, XMobiliario, XTipo de inmueble)
Es decir, ¿Esta estadística es como el
OEE, una multiplicación chilerona de los variables? ¿Son booleanos o acaso se
da una calificación (ejemplo 0 = no tiene agua, 1 = de milagro, 5 = agua
intermitente, 9 = por lo general si la hay, 10 = siempre hay agua)?
El caso es que en http://www.sep.gob.mx/work/models/sep1/Resource/5015/1/images/programa_excelencia_u082.pdf no se define el ICE.
Tampoco en http://escuelas.transparenciapresupuestaria.gob.mx/work/models/PRE/Documentos/comofunciona/criterios.pdf.
A lo más en el último recurso arriba se
nos indica:
Las variables utilizadas para la
elaboración del ICE son:
·
Tipo de
construcción del inmueble.
·
Material del
inmueble.
·
Disponibilidad de
agua.
·
Disponibilidad de
baño, letrina u hoyo negro.
·
Equipamiento del
aula.
¡Pero no se da la formula! ¡Porca miseria!
Y sin saber qué diablos es la definición
exacta del ICE, sin embargo, se nos indica que el ICE tiene cinco círculos del
averno para indicar que tan jodida esta una escuela:
o
Muy Alto (lo
peor)
o
Alto
o
Medio
o
Bajo
o
Muy Bajo
Ah, tampoco encontré la definición de
ICE en http://imco.org.mx/wp-content/uploads/2015/04/2015_Documentocompleto_Escuelas_Excelencia.pdf
Y tampoco se indica la fórmula del ICE
en http://basica.sep.gob.mx/liexcelencia.pdf
¿Se trata acaso de un secreto de
estado? ¿La CIA tiene la formula y si
don Emilio Chuayffet la revela Beltrones lo asesina como le hizo a Colosio? ¿No creen los señores de la SEP que nosotros
los indios NO debemos de calentarnos la cabeza con esos menesteres pues son cosas
de los teules y que más bien nosotros, que nos somos gente de razón nos debemos
avocar a rezar, a ser respetuosos, y, sobre todo, a que talachemos duro sin
quejarnos pues, como dijo el pagrecito, en el cielo tendremos recompensa?
Y es que, saben, si el ICE es función de
un conjunto de variables estocásticas, entonces cada una tiene su propio
promedio μ y su desviación estándar σ. O
sea, yo quiero saber que variable contribuye más variación en cada estado. ¿Son los baños los más variables en Guerrero? ¿O la falta de techos es lo que hay que
corregir en Oaxaca? ¿Dónde está el
“ruido” en esa variable?
Y vamos a asumir que el ICE es, como el
OEE, una multiplicación chilera:
ICE = XAgua * XPiso
* XBaños * XMobiliario * XTipo de inmueble
Quiero asumir que el ICE no tiene
dimensiones. ¿Y yo pregunto, esto surge
a raíz de una derivación estilo teorema pi de Buckingham como surge el número
de Reynolds para medir turbulencia? ¿O
la definición del ICE es nomas (como en el caso del OEE) por las pistolas de
quien lo define? ¿Por qué no se
consideran otros variables como la electrificación o el acceso a desayunos
escolares o el nivel de capacitación de los maestros? ¿Puede haber otras definiciones? Por ejemplo, sacar la quinta raíz del producto:
ICE = (XAgua * XPiso
* XBaños * XMobiliario * XTipo de inmueble)^0.20
O un modelo vectorial:
ICE = (((XAgua^2) + (XPiso^2) +
(XBaños^2) + (XMobiliario^2) + (XTipo de inmueble^2))/5)^0.5
O sea, si existe, acaso esa fórmula
ultra-secreta solo reservada para los ojos de los iluminados y no para los de
los proles que van a pagar la fiesta, y si esa fórmula se utiliza como medida
fundamental de toda la reforma educativa, ¿por qué diablos no se hace pública y
se demuestra que está bien fundamentada, completa, y que no se la invento algún
burócrata que andaba crudo un lunes?
E insisto, el ICE es variable
estocástica. Sería bueno saber si en tal
estado el ICE promedia 0.57 con una desviación estándar que expande el rango de
ese valor de 0.50 a 0.64. Así podemos
usar pruebas estadísticas para hacer comparativos y aceptar o no una hipótesis
con cierto grado de confianza: “Oaxaca esta jodida pero Chiapas está peor”.
Además, se debe de estratificar dentro
de un estado, tal vez por zona escolar.
Así no se obtiene un solo ICE monolítico para todo el estado sino que se
obtiene una distribución de valores del ICE en ese estado. Y esa distribución se debe de analizar que
curva le es más adecuada para describirla (Gauss, Weibull, etc.)
Pero no, debemos de aceptar un variable
ICE que en su casa lo conocen y aceptar que con ello se dará uno cuenta de que
tan jodida están las escuelas en un estado.
III. Los
Efectos Negativos
Ya tenemos entonces suficiente
información para presentar la tesis del Sr. Velázquez. Como los mahometanos esos de la CNTE no
permitieron el censo “la CNTE debe explicar por qué condenaron a miles de
escuelas a seguir sufriendo las carencias de agua, luz y baño con tal de
preservar sus canonjías.”
Por principio, si no se hizo el censo,
¿cómo se sabe que hay carencias de agua, luz, etc., en esas escuelas? ¿Cómo saben si esas escuelas no están mejores
que las de Finlandia? Explíquenos, Sr.
Velázquez. ¿Tienen ustedes súper poderes?
Ah, y menciona que son “miles”. ¿Exactamente qué tantos miles? ¿De qué tamaño es la muestra de todas las
escuelas en Oaxaca? ¿El 100% tiene
carencias? Usted es el que tiene súper
poderes así que por favor aclare.
Y finalmente, ¿que “canonjías” conservo
un maestro de la CNTE al no permitir que entrara un censor? ¿El privilegio de cagar en el monte? ¿El privilegio de estar en un gallinero con
40 chamacos que se desmayan de hambre?
Explíquenos por favor, Sr. Velázquez.
Pero, una vez más, vamos a darle el
beneficio de la duda al Sr. Velázquez que aparentemente pudo intuir por medios
que no están a disposición de los simples mortales (igual que la fórmula del
ICE) saber que hay carencias en las escuelas que no se censaron. Y tiene, lo admito, mucha razón el Sr.
Velázquez que esto fue en detrimento de las escuelas.
Por ejemplo, el Sr. Velázquez cita que
el presupuesto asignado el primer año para arreglar a las escuelas jodidas
medidas con el ICE (que la CNTE no dejo censar) fue de 7,500 millones de
pesos. ¡Cáspita Claudio! Imagínense, ¡esa cantidad casi alcanza lo
programado para el nuevo avión presidencial y el hangar que HIGA le construye!
O sea, la conclusión es obvia, de
haberse permitido el censo en los territorios de la CNTE la presidencia de la
republica hubiera patrióticamente cancelado la compra del avión y hubiera
designado el gasto en el avionsote para que ayudara a las escuelas de Oaxaca
que tienen muy altas carencias. Como
dijo el general Anaya: “si hubiera parque, no estaría usted aquí”. Igual, el heroico C. Secretario de Educación,
don Emilio Chuayffet, bien podría haberle afirmado, con frente en alto, al
maestro que caga en el monte: “si hubiera censo usted no estaría ahí”.
Ante semejantes argumentos debería yo de
rendirme. La lógica del Sr. Velázquez y
de Mexicanos Primero es irrefutable.
Pero para afianzar, el Sr. Velázquez publica una tablita donde se lee el
porcentaje que no fue censado:
§ Michoacán – 53%
§ Chiapas – 50.1%
§ Oaxaca – 44.1%
§ Guerrero – 5.6%
En medio de mi falta de ignorancia
ciertas dudas me corroen. Por principio,
en Oaxaca eso indica que el 55.9% si fue censado. El Sr. Velázquez NO proporciona la cantidad
de escuelas en cada entidad. Pero,
saben, una muestra del 55.9% es grandísima, aun a un nivel de confianza
chileron del 90%. Vamos asumiendo que el
(mítico) ICE nos diera 0.60 para Oaxaca.
Bien podemos inferir, dado esa muestra tan grande, que las escuelas NO
censadas tienen el mismo nivel de carencias con un 90% de confianza. Repito, el Sr. Velázquez no da suficientes
datos.
¿Entonces cuál es el problema si no se
censaron todas las escuelas? ¡Tuvieron
muestras más que representativas! Esto
demuestra que la negativa de la CNTE no tuvo impacto alguno. ¡Los mismos datos que presenta el Sr.
Velázquez lo prueba! ¡Si la SEP no puede
sacar conclusiones con una muestra del 55.9% entonces no tienen remedio!
Pero, como Mexicanos Primero tiene
cierta fascinación (del latin fascinum, adoración fálica) con las imágenes que
presenta Las Escuelas Jodidas, el Sr. Velázquez se avoco a ver si dos de las
escuelas que mostramos habían sido “censadas”.
Y si, encontró dos…léase bien, dos…de tales escuelas. Y lo que el Sr. Velázquez espera es que
seamos tan imbéciles de asumir que la causa, la falta de un censo en estas dos
escuelas, se correlaciona con el ICE. ¿Cómo? ¡Si ya se demostró que tuvieron una muestra
más que representativa y que el que hayan censado o no importa un cacahuate!
No tiene caso seguir desglosando la información
que presenta el Sr. Velázquez. La
columna vertical de su argumento acaba de derrumbarse.
IV. Conclusiones
1) Si
no se censaron todas las escuelas en el territorio de la CNTE eso no importo
pues se hizo un muestreo más que significativo que permitía extrapolar y hacer
juicios sobre las condiciones de las escuelas no censadas. Evidentemente este artículo fue escrito para
satanizar a la CNTE. Ni su servidor ni
el INGAPE se involucran en esas broncas sindicales. Pero si van a argumentar usando números no
hagan las cosas con las patas.
2) Es
irresponsable de la SEP el utilizar una variable, el ICE, como pieza
fundamental de su reforma educativa si aparentemente nadie en la SEP tiene ni
la más remota idea de cómo diablos se define o si está completa y es adecuada. ¿Saben siquiera de que hablan estos
infelices? ¿Podría acaso el C.
Secretario Chuayffet proporcionar la formula?
¿La sabe? ¿La entiende? ¿Sabe siquiera leer el C. Secretario? ¿Tiene el señor acaso idea de que carajos es
una variable estocástica?
3) Están
bien brutos en Mexicanos Primero, me temo.
Tantos estudios en el extranjero, ¿nunca oyeron decir “correlaishon dos
not implai causeishon”? ¿Fueron a pasear
o a estudiar? ¿Cómo es posible que estos
ineptos se atrevan a opinar sobre la educación de la niñez mexicana? ¿O acaso desprecian tanto a los mexicanos que
creen que pueden publicar cualquier bodrio y que les vamos a creer sin
cuestionar, especialmente si inocentemente proporcionan datos para rebatirlos?
Mario Quijano Pavón
INGAPE
No hay comentarios.:
Publicar un comentario